第18章 向来问道渺多岐（三） (第2/5页)

蛉有子，蜾蠃负之。韩冈当初在《桂窗丛谈》中详细的阐述了蜾蠃为幼虫捕食螟蛉的过程，看起来不过是纠正了一个常识上的谬误，实际上，却是将过去所有对诗经的释义，硬生生的捅了一刀。

    有许多人想驳斥韩冈，但越来越多的人通过实证，证明了韩冈的正确。圣人是不会错的，所以错的便是释义。从最早的毛诗郑笺，到如今各家学派，每一家都是将《小宛》中这一句解释成蜾蠃收螟蛉为义子。而韩冈便证明了这一条释义的错误。

    在辩论中，只要揪住言辞上的一项错漏不放，全力攻之，往往便能让对手丢盔弃甲、溃不成军。而当一部注疏中，出现了问题——哪怕只有那么一点——就完全可以由此来推及其余，质疑其他诸多释义的可信性。

    韩冈就是这么做的，而他也的确让无人敢在他面前谈论《诗经》的传注。有一点，必须要知道，作为新学的根本《三经新义》中，可就有一本注疏《诗经》的《诗义》。

    眼下腐草化萤一节，出于《礼记》，见于《月令》。一旦韩冈将之证明是错误，那么接下来他去质疑《礼记》的正确性，也就是顺理成章。

    在‘螟蛉有子，蜾蠃负之’的前面，尚有一句‘中原有菽，庶民采之’——中原庶民采食菽豆——那么由此意来引申，‘螟蛉有子，蜾蠃负之’的本意，就是蜾蠃捕捉螟蛉之子而已。只要将‘负’另外给个吃或者储存的释义就行了。

    但《礼记·月令》中的条目，就完全没办法用另一种释义来搪塞了。要么是韩冈错，要么就是《礼记》错了。

    吹熄了房中的灯火，韩冈拿出来的小瓶中的萤火虫，便在黑暗中开始闪烁出微微的萤光。瓶底的几个毛虫状的爬虫也开始闪起了萤光。

    “下面的也是萤火虫？